Автор фото, Getty Images
Как часто во время дискуссии вам приходилось слышать: Но это всем известно», «Вы просто недостаточно образованы, чтобы понять замысел», «Так поступали наши предки»?
Услышать такие «аргументы» можно в политике, соцсетях, СМИ, от друзей, родственников или случайных оппонентов.
Это – приемы ложной аргументации, или логические недостатки. Кто-то прибегает к ним бессознательно, кто намеренно.
Первые логические недостатки начали использовать еще античные философы.
На первый взгляд они выглядят нормально, но на самом деле содержат скрытый изъян, двойное дно.
Это тревожный знак, который должен вызвать больше вопросов и обсуждений.
Почему это важно? Чем лучше вы научитесь их замечать, тем легче вам будет выявлять недостатки в чужих аргументах и перенаправлять диалог на то, что важно в дискуссии. Это также улучшит вашу способность мыслить критически.
Вот семь логических недостатков, которых следует избегать.
1. Нехватка знаний
Оппонент может заявить, что отсутствие доказательств чего-то является доказательством противоположного: «Домашние духи существуют, потому что никто не доказал, что их нет».
Этот логический недостаток часто используется сторонниками теорий сговора.
Автор фото, Getty Images
Попросите одного из более 10 миллионов людей, которые верят, что мир ящуры, доказать это утверждение, и он может ответить: «Ну, эти ящуры слишком умны, чтобы оставить после себя доказательства».
Именно это и делает ситуацию такой опасной! Как вы можете возразить, что это неправда?
В конце концов вы, возможно, почесаете затылок, но, надеюсь, не потому, что вас убедили.
Это типичный прием апелляции к нехватке знаний.
Однако такой подход – ошибочен, поскольку отсутствие доказательств не подтверждает существование чего-либо. А просто указывает на нехватку информации.
2. «На себя посмотри»
Одним из типичных примеров логического недостатка является апелляция к личности.
Вместо того, чтобы привести аргументы, оппонент переходит к критике или даже в образ соперника.
Например, политический кандидат во время дебатов говорит, что выбор одежды, мастерство игры в гольф или прическа оппонента означают, что она не может быть. хорошим лидером.
Или после того, как женщина презентовала красноречивый и убедительный аргумент в пользу более справедливой системы налогообложения, оппонент-муж спрашивает аудиторию: «Можем ли мы верить словам женщины, которая замужем и странно пахнет».
3. Скользкий склон
Это когда какое-то событие или ситуацию представляют как первопричину масштабной или катастрофической ситуации.
При этом человек, пугающий собеседника ужасными последствиями, не приводит веских аргументов в пользу того, что именно такое развитие событий является наиболее вероятным.
К такому логическому недостатку часто прибегают родители, что запрещают подросткам что-либо делать.
«Если я позволю тебе пойти на рок-концерт и стоять на ушах до двух ночи посреди школьной недели, — говорит отец дочери, — то скоро ты будешь гулять по ночам каждый день, будешь опаздывать на уроки, пострадают твои оценки, ты не поступишь в институт».
Ребенку ошибка очевидна — один концерт не означает, что она будет веселиться до двух ночи каждый день.
Автор фото, Getty Images
Отец прибегает к оплошности скользкого склона свое нежелание отпускать дочь на концерт.
Или еще один пример: если подросток попытался курить, то он обязательно скоро начнет пить или «колоться всякой гадостью».
Такая логика часто игнорирует нюансы и упрощает ситуации, не принимая во внимание множество других факторов, которые могут повлиять на развитие событий.
4. Соломенное чучело, или подмена тезиса
Это когда первоначальный аргумент оппонента преувеличивают или извращают, и отрицают именно эту новую версию так, будто оппонент с самого начала утверждал именно это.
Так создается «соломенное чучело», которое проще атаковать и уничтожить.
Этот прием я постоянно вижу в соцсетях.
Вот пример такого аргумента.
Кто-то говорит: «Чрезмерное потребление сахара повышает риск развития болезней сердца». А в ответ слышит: «Сахар убивает всех. Что же теперь его запретить? Это же абсурд!»
Начальный аргумент искажен, что делает его более легким для поражения.
Один из способов бороться с этим недостатком, а также обострить собственное мышление — представить аргумент оппонента в лучшем свете (возможно, даже лучше, чем он сам) и только потом сказать, почему вы с ним не согласны.
5. Апелляция к авторитету
Такой прием используют для повышения статуса ответа. «Так говорил сам Авраам Линкольн, неужели вы его не уважаете?!»
Разве заключается в том, что чьи-то полномочия, слава или репутация сами по себе являются доказательством его правоты.
Если люди воспринимают кого-то как авторитет, у них врожденная когнитивная предвзятость, которая заставляет их считать этого человека экспертом из всех вопросов (даже тех, в которых она не имеет ни одного опыта). Еще более проблематична версия, известная как «апелляция к неуместного авторитета».
Наша склонность верить словам известных людей, даже если у них нет никаких знаний по этому вопросу — классическая тенденция в современном мире.
6. Черно-белое
Это когда оппонент предлагает только две опции как единственно возможные, хотя на самом деле вариантов — больше.
Вспомните известное давнее изречение: «Вы или с нами, или против нас».
Бинарное черно-белое мышление не позволяет учесть множество переменных, условий и контекстов, в которых может существовать больше, чем только две представлены возможности.
Это вводит в заблуждение и препятствует рациональному, честному обсуждению.
7. Красная сельдь, или откровенный маневр
Оппонент использует информацию, не затрагивающую дела, чтобы избежать вопросов или перевести разговор в другое русло.
Политики часто используют этот прием, чтобы отвлечь от сложных. или спорных тем.
В бытовом споре с партнером это может выглядеть так: «Ты задел мои чувства, когда повел себя да». В ответ можно услышать: «Ну, ты ведь никогда не выносишь мусор!»
В политике одним из самых известных примеров является ситуация, когда Россию обвиняют в нарушении прав человека, а ее лидеры отвечают: «А как же Запад ?»
Автор фото, Getty Images
Всегда полезно посмотреть на ситуацию объективно и комплексно, прежде чем
Понимание и выявление логических ошибка может стать действительно полезным способом критически осмыслить прочитанное или увиденное, а также направить (и удержать) беседу в нужном русле.
