Все наши решения — результат биологических и , и было бы иллюзией думать, что мы можем делать выбор чисто по собственной воле, считает Роберт Сапольский, известный нейробиолог, профессор Стэнфорда.
Его лекции имеют огромный резонанс, а книги раскупают миллионными тиражами.
Журнал New Scientist считает его одним из самых уважаемых ученых ХХ века.
Три десятилетия Сапольские изучал диких бабуинов в Кении, чтобы понять биологию поведения человека и механизмы стресса.
Он утверждает, что люди не имеют свободы воли — концепции, которая долгое время была краеугольным камнем нашего понимания ответственности и морали.
<ВВС поговорила с ученым о человеческой природе, теории добра и зла и его взглядах, которые вызывают немало дискуссий.
Действительно ли мы контролируем свой выбор
По мнению Сапольски, лучший способ объяснить понятие свободы воли — это разобраться, чем свобода воли не является.
» Именно здесь люди ошибаются больше всего. Каждый день мы сталкиваемся с выбором в простых жизненных ситуациях. свободы воли», — объясняет ученый.
«Делая выбор, мы знаем, каким будет вероятный результат. Мы также знаем, что мы должны или не должны делать, у нас есть альтернативы. , что мы имеем свободу воли».
«Это формирует наши представления о личной ответственности, этике и даже правосудии. В Соединенных Штатах вся правовая система основывается на идее, что люди имеют выбор и сознательно могли принять другое решение».
Но, по словам Сапольски, его видение идет гораздо дальше.
«Как вы стали той человеком, который склонен иметь именно такие намерения или принимать именно такие решения? Как это произошло? Он убежден, что все наши решения обусловлены на молекулярном уровне. И каждый шаг полностью зависит от опыта предыдущих поколений. Мы действуем определенным образом, реагируя на окружающий мир. и сам мир, и наша реакция на него находятся вне нашей власти.
На наше решение влияют не только воспоминания, мысли, эмоции и информация от органов чувства, но и уровень гормонов и индивидуальные особенности отдельных участков мозга — которые в свою очередь зависят не только от наследственности, но и от таких факторов, как условия нашего внутриутробного развития и семьи, в которой нам повезло или не посчастливилось родиться.
>
Автор фото, Getty Images
Так, например, нашу реакцию на то, что кто-то подрезал на работу, определяет наше окружение и опыт – личный и бесчисленных поколений к нам.
Детерминизм
Сапольские перестал верить в свободу воли еще подростком.
«Для меня было нравственным императивом воспринимать людей без осуждения и веры в то, что кто-то заслуживает чего-то особенного. То есть жить без ненависти и убеждения, что я заслуживаю привилегии», — пишет ученый в своей последней книге «Определено заранее: наука о жизни без свободы воли».
«Если вы признаете, что свободы воли не существует, что все мы — не более чем результат биологии и окружение, то понятие вины и наказание теряют смысл», — объясняет он BBC.
«Возьмем, К примеру, морского зайца, который был предметом больших исследований в области нейронаук. Мы знаем: если ударить его по голове, это вызовет ответную реакцию».
«Но вы делаете это, чтобы понять его поведение, а не потому , что считаете плохим», — объясняет ученый.
«То же с похвалой и вознаграждением. Они могут быть инструментом, но сами. по себе не имеют смысла».
«А если это так, то никто не имеет права считать свои потребности важнее потребностей других. И ненавидеть кого-то имеет столько же смысла, как ненавидеть коронавирус».
Во всем виновата биология?
Сапольские говорит, что любой нейрон (клетка в нервной системе человека) функционирует в связке с тысячами других нейронов.
Профессор также предлагает вспомнить наше детство.
«Кем были ваши предки: пастухами или фермерами? Где они жили: в тропических лесах или в пустыни? Вся эта информация передается от отца к сыну. ценности».
Это касается и других механизмов организма.
Возьмем, например, аденозинтрифосфат (АТФ) — молекулу, являющуюся основным источником энергии для клеток.
Если вы плохо спали прошлой ночью или не ели, у некоторых клеток будет меньше АТФ, чем обычно.
Другой пример — гормоны. Повышенный уровень определенного гормона может повлиять на то, будем ли мы более раздражительны, подвержены риску, чувствительны к определенным внешним раздражителям.
Сапольские напоминает: гормоны регулируют гены, а гены, в свою очередь, имеют отношение к поиску решений .
Автор фото, Reuters
Учитывая все это, он ставит задачу: «Пойдите и измените все эти Покажите мне, что ваш мозг только что сгенерировал абсолютно. новое поведение. Если вы это сделаете, то продемонстрируете свободу воли».
По мнению нейробиолога, наука в XXI веке доказала, насколько важны гены, гормоны и окружение. Они делают нас такими, какие мы являемся.
/p>
«Не я должен доказывать, что свободы воли не существует, а те, кто настаивают на противоположному», — утверждает ученый.
«Покажите мне гормоны, отклоняющиеся от привычной функции. Покажите мне, что вы только что изменили последовательность своей ДНК. Сделайте это, и тогда мы поговорим о свободе воли».
Все мы жертвы фатума?
Но не слишком ли пессимистично это звучит?
В конце концов, какой смысл стремиться к чему-то лучшему, если, как он пишет в своей книге, «мы не больше, чем сумма того, что мы не можем контролировать».
» Это абсолютно пессимистично», — соглашается профессор.
И объясняет, почему он не считает себя тем человеком, который может ответить на этот вопрос:
«Мне повезло в жизни, все складывалось удачно по причинам, которые я не могу контролировать. А вот многим другим повезло меньше, и это не их вина». собственной судьбы, может быть очень гуманной и давать больше свободы.
Что говорят другие ученые
Идеи Сапольские вызывают разные реакции.
Адам Пиоварчи из университета Нотр-Дам утверждает, что ученый допускает ошибку, считая, что концепцию свободы воли «можно объяснить, опираясь сугубо на науку»
И добавляет. : свобода воли — это также метафизический и моральный вопрос, который философы изучают уже долгое время.
Джон Мартин Фишер, философ и профессор Калифорнийского университета, также подвергает сомнению подход нейробиолога.
По его словам, если воспринимать проблему с точки зрения философии, сценарий будет совсем другой: «Наука, конечно, имеет значение, но это не делает свободу воли научным вопросом».
Сапольские считает иначе: «В определенном смысле только науке есть что сказать по этому поводу, потому что именно она помогает нам понять, как мы стали тем, кем стали».
По мнению писателя Оливера Беркемана, теория Сапольские «не обязательно обрекает нас на безнравственность или отчаяние».
Напротив, на первый план выходит его гуманистическое мировоззрение. причины».
Обозреватель Times Кейран Саузерн считает, что «идеи ученого могут привести к глубоким социальным изменениям, не в последнюю очередь в системе уголовного правосудия».
«Мы уже знаем достаточно, чтобы понимать, что миллионы людей, чья жизнь сложилась менее удачно, чем наша, не заслуживают пренебрежения и игнор».
